niedziela, 22 marca 2015

W odpowiedzi na słowa pana Marcina Kapłona

Wicedyrektor CEiIK Marcin Kapłon nazwał mnie w Gazecie Wyborczej „klasycznym hejterem”.  Moją aktywność tłumaczy tym, „że mam żal, że nie zostałem poproszony do udziału w projekcie”.

http://olsztyn.gazeta.pl/olsztyn/1,35189,17633607,Kulawy_leksykon_o_regionie__Kosztowal_niemal_pol_miliona.html?fb_ref=Default

W listopadzie ubiegłego roku nawiązałem korespondencję w sprawie swoich materiałów opublikowanych w Encyklopedii Warmii i Mazur. Korespondencję prowadziłem głównie z panem Kapłonem, który początkowo odesłał mnie do profesora Gancewskiego, ale profesor, delikatnie mówiąc, nie miał cierpliwości odpowiadać na moje pytania. Stwierdził, że nie ja będę oceniał zaangażowanie PTH w projekt. Natomiast dalsza korespondencja z panem Kapłonem była bardzo rzeczowa. Do czasu. Okazało się, że dyrektor nie przyjmuje wszystkich moich argumentów. Nie rozumiał, co jest złego w korzystaniu z materiałów portalu Fotopolska.eu. Jeśli chodzi o ikonografię (archiwalną i współczesne zdjęcia) to wielokrotnie, nawet setki razy naruszone zostało w Encyklopedii prawo autorskie. I tu się pojawia pierwsze pytanie. Dlaczego autorzy haseł nie byli przeszkoleni w kwestii prawa autorskiego i ogólnie zasad tworzenia haseł encyklopedycznych?
Po ikonografii przyszedł czas na zapoznanie się z treścią haseł. Ilość błędów w hasłach, które byłem w stanie ocenić, okazała się porażająca. Zaryzykuję stwierdzenie, że części haseł, które poddałem analizie nie czytał nikt z elementarną wiedzą historyczną. Pojawia się kolejne pytanie. Gdzie byli olsztyńscy naukowcy mający czuwać nad poziomem Encyklopedii? Czy tylko i wyłącznie użyczyli swoich nazwisk? W moim odczuciu szczegółowość haseł jest wadą, a nie zaletą tej encyklopedii. Wyjaśnię to na przykładzie Hasła „Olszyny”. Podane jest w nim, że we wsi działa klub sportowy „Weteran”, grający w lidze sołeckiej. Jest to jeden z kilku błędów w tym haśle, ponieważ klub i liga nie istnieją już od kilku lat. Poza tym „Weteran” grał również w wyższej lidze. Jaka jest szansa, że ktoś wyłapie i poprawi tę w gruncie rzeczy mało istotną dla ludzi spoza Olszyn informację? Takie błędy są faktycznie nie do wychwycenia. Są widoczne tylko dla wąskiej grupy ludzi. Właśnie przez takie błędy (bo poważniejsze, których również nie brakuje prawdopodobnie z czasem zostaną zauważone i poprawione) Encyklopedia ta nie nadaje się na poważne źródło wiedzy o regionie. Twórcy Encyklopedii  nie znają zasad tworzenia haseł encyklopedycznych. Hasła powinny być zwięzłe, ustandaryzowane i nie powinny zawierać informacji szybko się dezaktualizujących lub, jak w tym przypadku, od dłuższego czasu już nieaktualnych. Kto poprawi, po obecnych i kolejnych wyborach, wszystkich sołtysów opisanych wsi? Czemu służy wymienienie sołtysów? Dodam tylko, że w Gminie Szczytno większość sołtysów została wzięta nie wiadomo skąd, bo cześć wymienionych osób nigdy takiej funkcji nie pełniła.

Dyrektorowi Kapłonowi zadałem szereg szczegółowych pytań. Pytałem o podział pieniędzy. O to kto i za co dostał wynagrodzenie. Teraz w zasadzie informacja jest już jawna. Wiadomo, że z kwoty pół miliona 420 tysięcy przypadło PTH w Olsztynie. Pytanie tylko za co?  Za użyczenie „szyldu”? Zapytałem również o termin zakończenia deklarowanych poprawek (audytu). Po tym pytaniu dyrektor Kapłon zerwał korespondencje ze mną. Na początku naszej korespondencji uprzedziłem, że jeśli nie otrzymam zadowalających odpowiedzi to opublikuję tekst na temat Encyklopedii. Miałem nadzieję, że do tego nie dojdzie, tym bardziej, że pierwsze odpowiedzi pana Kapłona były konkretne. Po zerwaniu korespondencji opublikowałem materiał
(z analizą niektórych haseł) na temat Encyklopedii na blogu
i Facebooku. Następnie czekałem cierpliwie na zakończenie projektu oraz audytu.

Niedawno ogłoszono zakończenie prac nad Encyklopedią. Błędy, na które zwróciłem uwagę, w zdecydowanej większości nie zostały poprawione. W mojej ocenie Encyklopedia w takiej postaci jest pracą niedokończoną, wręcz szkodliwą, którą poprawić będzie bardzo ciężko, bo właściwie trzeba by ją stworzyć od nowa. Tylko po co, skoro jest Wikipedia, która pomimo tego, że nie tworzą jej naukowcy, prezentuje o wiele większy poziom? Przypominam, że twórcy Encyklopedii publicznie deklarowali, że dzięki naukowcom z Olsztyna będą lepsi od Wikipedii. Po usunięciu zdjęć opublikowanych bez zgód autorów i wbrew licencjom twórcy Encyklopedii „przeprosili się” z tą gorszą Wikipedią i przekopiowali z niej sporo zdjęć. Czyli, nie licząc błędów wynikających często z nadmiernej szczegółowości i logo, Encyklopedia okazuje się być kopią Wikipedii zrobioną za publiczne pieniądze.

Pytanie do pana Kapłona. Dlaczego miałbym mieć żal, że nie zostałem zaproszony do udziału w tworzeniu Encyklopedii? Pomijając śmieszność/absurdalność tej sugestii, dlaczego miałbym chcieć pracować przy tworzeniu Encyklopedii skoro jest Wikipedia i czasem zdarza mi się nawet coś tam uzupełnić?

Dyrektor Kapłon twierdzi, że audyt i prace nad encyklopedia trwają nadal, i że ja nie rozumiem, iż projekt nie jest jeszcze gotowy. To po co ogłaszają jego zakończenie? Gdzie można przeczytać ostrzeżenie przed korzystaniem z Encyklopedii. Gdzie jest informacja dla potencjalnych użytkowników o tym, że to nie gotowa wersja z dużą ilością błędów (które jeszcze długo, a niektóre prawdopodobnie nigdy, nie zostaną poprawione)? O to zapytałem w kilku komentarzach na Facebooku.

Czy takie rzeczowe, nie anonimowe pytania można nazwać hejterstwem? Proponuje Panu Kapłonowi, zanim kolejny raz publicznie zabierze głos, by poszukał definicji tego słowa i jak już ją znajdzie i przeczyta, by zastanowił się, czy użył jej prawidłowo. Może nawet zgadnie, do kogo to obraźliwe określenie bardziej pasuje.

Analizie Encyklopedii poświęciłem bardzo dużo czasu. Nie było to zajęcie sprawiające mi przyjemność. Stresowałem się wytykając niedociągnięcia bądź co bądź własnym nauczycielom akademickim. Bałem się, że popełnię jakiś błąd, który zostanie przeciwko mnie wykorzystany, że coś niepotrzebnie skrytykuję, podważę. Jednocześnie wiedziałem, że jeśli nie poruszę publicznie sprawy Encyklopedii, to nikt tego nie zrobi, że osoby krytyczne co najwyżej sprawę przemilczą. Dlatego jestem wdzięczny Gazecie Wyborczej, że poruszyła tę sprawę.


Na koniec jeszcze trzy istotne pytania.
Jaka ilość skanów i zdjęć została przekopiwana do Encyklopedii z portalu Ciekawe Mazury?
Dlaczego szybko i sprawnie (jak na standardy Encyklopedii) usunięto materiały przekopiowane z portalu Ciekawe Mazury?

Jak wyglądałaby dzisiaj Encyklopedia, gdyby nie moja interwencja?

wtorek, 17 marca 2015

Medialna rzeczywistość

Tworzenia medialnej rzeczywistości ciąg dalszy. Pisząc o nich starałem się być rzeczowy. Krytyka, nawet rzeczowa, to przykra sprawa i dlatego dostałem bana i nie mogę komentować ich wpisów. Nadal jednak głośno pytam co z błędami, co z poziomem encyklopedii?

wtorek, 10 marca 2015

Encyklopedia Warmii i Mazur - hasło "Szczytno"

Hasło „Szczytno” trochę poprawili ale nadal to prowizorka. Wykreślili działający browar, nie wydają już w Szczytnie „Z nad Pisy”. Poprawili liczbę mieszkańców z 11888 na 25254. Jezioro Miejskie poprawiono na Jezioro Domowe Małe.
Swój największy hit, przypisaną do tego hasła: "Parafię greckokatolicką pw. Opieki Najświetrzej Maryi Panny w Olsztynie", poprawili w ten sposób, że dodali dopisek: "(parafia obejmuje swym zasięgiem m.in. powiat szczycieński)”. No cóż, nawet nie wymienili wszystkich działających i mających siedzibę w Szczytnie kościołów (na przykład Świadków Jehowy). Na tym przykładzie widać brak zrozumienia, czym jest encyklopedia.
Czemu ma służyć liczba szkół z rozbiciem zespołów? Zresztą według tych kryteriów i tak wszystkich nie podano. Nie wystarczy podać zespołu szkół? Strach aż pomyśleć ile szkół musi działać w Olsztynie i ile miejsca zajmie ich opracowanie twórcom encyklopedii. Sprawdziłem i…. Zwyciężył rozsądek. Czyli widać brak standardów przy tworzeniu haseł.

1: "Według niemieckiego spisu z 1945 r. Szczytno zamieszkane było w 74,5% przez ewangelickich Mazurów, natomiast cały powiat zamieszkiwało procentowo 77% Polaków. W wyniku działań wojennych zniszczenia sięgnęły ok. 50%, a po zakończeniu II wojny światowej miasto znalazło się w nowych granicach Polski. "http://encyklopedia.warmia.mazury.pl/index.php/Szczytno

 2.: "Według niemieckiego spisu z 1945 zamieszkane było w 74,5% przez ewangelickich Mazurów, natomiast cały powiat zamieszkiwało procentowo 77% Polaków. W wyniku działań wojennych zniszczenia sięgnęły 45%, a po zakończeniu II wojny światowej miasto znalazło się w nowych granicach Polski. http://pl.wikipedia.org/wiki/Szczytno

Te fragmenty Encyklopedii i Wikiepedii zastanawiają mnie od dłuższego czasu. Na moje oko autor hasła w Encyklopedii prawdopodobnie przepisał to z Wikipedii. W zasadzie fragment jest mały i nie ma większego znaczenia. Problem w tym, że żadna z encyklopedii nie podaje w tym przypadku źródła, a ja z chęcią czegoś bym się dowiedział na temat niemieckiego spisu ze stycznia 1945 r., tym bardziej, że dane w nim zawarte są nieprawdopodobne.

Na poprawienie pozostałych haseł sił i środków już im nie starczyło.

Encyklopedia Warmii i Mazur - zakończenie prac i konferencja prasowa

Nie wiem co można rozumieć poprzez określenie „zakończono”. Wiem, że błędy, na które zwracałem uwagę już w listopadzie nadal tam są.
W poniedziałek (23 marca 2015 r. o godz. 11.00 w CEiIK) odbędzie się konferencja prasowa. Jej tematem będzie Encyklopedia Warmii i Mazur.
Mam nadzieję, że znajdą się dziennikarze, którzy nie zadowolą się materiałami podsuniętymi przez twórców encyklopedii. Ktoś w końcu musi zadać w tej sprawie kilka poważnych pytań.

Kto odpowiada za poziom encyklopedii i bardzo dużą ilość błędów rzeczowych?

Jak to się stało, że encyklopedię tworzyli ludzie do tego zupełnie nieprzygotowani?

Czym różni się Encyklopedia od Wikipedii i czy jest od niej, zgodnie z zapowiedziami, lepsza?

Co z błędami rzeczowymi? Czy mają je poprawiać społecznicy?

Czy autorzy, osoby nadzorujące i twórcy encyklopedii poniosą jakąś odpowiedzialność?

Czy to wszystko kogoś w ogóle interesuje? Przecież na to poszły niemałe publiczne pieniądze.


Zablokowali mi (lub wszystkim) możliwość komentowania oraz usunęli mój komentarz. Czyli lubimy jak się o nas pisze, tylko dobrze, a jeśli ktoś pisze źle, to się na niego obrażamy?